1. Scusate la grettezza, ma quelle indagini sono cominciate nel 1996, come detto sono state archiviate sei volte e l’ultima nel gennaio scorso: quanto è costato tutto ciò? Ai contribuenti.

2. Non basta dire che essendo obbligatoria l’azione penale un procuratore può aprire e riaprire inchieste su qualsiasi cosa, inseguendo qualsiasi ipotesi. Qualcuno deve pur rispondere dei risultati e – perché sia chiaro – nel nostro attuale sistema nessuno ne risponde mai. Non è un tema accantonabile.

3. Il fatto che le indagini trentennali siano state sei volte inutili non significa che siano senza conseguenze. Sono trenta anni che si va avanti facendo ipotesi dietrologiche e ricoprendo di letame protagonisti e istituzioni: tutto questo ha avvelenato il nostro tempo e avvelenerà quello a venire, perché alimenterà la letteratura complottista e nutrirà gli storici che useranno come fonte non i documenti (sei volte il niente), ma l’informazione. Trenta anni di diffusione di quelle notizie, del resto, sono a loro volta un fatto.

4. Nulla di tutto questo sarebbe mai stato possibile se la politica non avesse provato a usare la giustizia e la giustizia a usare la politica. Se il guasto fosse solo da una parte non resterebbe che far campagna elettorale per l’altra, ma il guasto ha contagiato tutti quelli che calpestano la Costituzione e la Dichiarazione Universale Diritti dell’Uomo, lasciando che la presunzione d’innocenza sia il perizoma inghiottito dalle orride terga esposte al pubblico. Nel caso di Berlusconi è evidente la differenza di schieramenti, ma, in tanti anni di forcaioli giustizialisti, non c’è stato solo questo, sebbene sia il più clamoroso.

5. Politica e giustizia non si sarebbero accompagnate nell’associarsi nel peggio se solo fosse esistita un’informazione decentemente indipendente e pensante. E se politica, giustizia e informazione si sono unite nello stupro del diritto e dei diritti è perché la grande parte del pubblico, dei cittadini, dei lettori e dei votanti e non votanti, non ha coltivato la prudenza del diritto, ma s’è abbandonata alla vertigine dell’ubriacarsi assistendo al linciaggio altrui.

Qui volevo arrivare: in questo concorso velenoso non ci sono innocenti. Neanche chi lo denuncia da decenni e non è riuscito a stroncare questo vizio mortale.

La Lomellina

L'articolo Concorso velenoso proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Davanti alla corsa prestante della tecnologia che sempre più abita il mondo in qualità di “potere” che condiziona la nostra dimensione relazionale e con essa la nostra identità, ci sono due narrazioni opposte che percorrono con velocità fulminante le nostre società e che si elidono a vicenda rischiando, come i lampi delle tempeste, di dare la luce senza permetterci di vedere. Sembrano approcci più buoni ad accecare per tenerci fermi che luci in grado di aiutare lo sguardo nei passi da compiere; una “striscia di luce”, come cantano i giovani russi contro il buio del regime putiniano, arriva invece dalle parole di Leone XIV.

La prima narrazione è quella che vorrebbe “spengere la tecnologia”; essa appare la più conservatrice e protettiva dell’umanità, evocando un neo-luddismo simile a quello che, davanti alla rivoluzione industriale, infliggeva colpi di martello ai macchinari che relegavano nelle fabbriche il lavoro umano a mero gesto disumanizzato. Ovviamente in questa proposta il potere pubblico deve essere il domatore pubblico dell’IA e, altrettanto ovviamente, la soluzione lungi dal salvare l’uomo lo relega ad uno stadio statico della sua evoluzione.

La seconda storia, invece, è quella del transumanesimo e del postumanesimo (e varianti) che invece vorrebbero “spengere l’’umano” per assegnare un ruolo assoluto alla tecnologia, sperando di raggiungere perfezione e spazi di nuova intelligenza per l’esercizio della mente umana. In questo caso, invece, meno stato e più iniziativa libera delle imprese, ma anche il rischio di “pochi livellatori” in un mondo di “livellati” direbbe Valerio Zanone.

Leone XIV cita direttamente e indirettamente tutte e due queste letture mettendone in evidenza l’insufficienza e proponendo una traiettoria diversa che è caratterizzata dalla centralità della persona perché “la tecnica non va considerata, in sé stessa, come forza antagonista rispetto alla persona; al contrario, essa è radicata nella nostra storia fin dal principio, in quanto «fatto profondamente umano, legato all’autonomia e alla libertà dell’uomo»” (§4 e Benedetto XVI, Caritas in veritate, 2009).

Per governare le novità, questo il passaggio chiave, il capo della chiesa di Roma non invoca lo Stato, non pretende l’intervento demolitorio oltre che regolatorio del potere politico, ma si rivolge all’umanità stessa affinché eserciti il “discernimento” per distinguere quando l’IA aiuta la persona rispetto a quanto la annichilisce. Diversamente da Leone XIII nelle cui pagine la parola stato (sì, certo, siamo nel 1891 e il Regno d’Italia è appena costituito, ma non è solo questo) è invocata decine di volte, qui i riferimenti sono tutti concentrati sulla capacità personale. Contro il timore che ogni comunità si fondi su di una sterile unità fatta di standardizzazione, piuttosto che su una comunione di diversità e pluralismo, Leone XIV invoca una militanza umana: come allora si denunciava che il socialismo (definito “falso rimedio”) avrebbe annichilito le diversità e sottoposto la persona ad un ordine eterodeterminato disumano, così oggi l’egualitarismo standardizzante operato dalla tecnica può ridurre l’individuo a mero ingranaggio. Due rischi per la libertà dell’uomo, uno denunciato nella Rerum novarum e screditato definitivamente dal 1989, l’altro incipiente e da oggetto della Magnifica humanitas.

Tra le pagine si respira un certo cristianesimo delle origini ossia dal forte tratto individualista e antitetico al potere esterno all’uomo; non a caso, l’Enciclica è ricca di ampie citazioni di pontefici che hanno lottato contro dittature e autocrazie come, in particolare, Giovanni Paolo II (sul nichilismo dei grandi moralismi e le atrocità del Novecento, §204).

La tecnologia “disarmata” in una logica di “destinazione universale dei beni” (ci sarebbe da approfondire molto giuridicamente, §65) può accrescere la dignità umana nella misura in cui permette di evitare che i corpi intermedi soffochino l’individuo: nelle pagine del testo si evince chiaramente l’idea che libertà e responsabilità vanno insieme. Echeggiano le belle parole della Corte costituzionale che evidenzia come la tecnologia possa supportare lo sviluppo dei diritti e della dignità umana (sent. n. 3 del 2025).

Di tutto questo discuteremo, peraltro, l’11 giugno p.v. in un confronto tra voci molto diverse per cultura e ruoli, organizzato nella Biblioteca Vallicelliana a Roma; un modo, anche questo, per fare “comunione” attraverso un confronto libero e sereno che rifiuta la polarizzazione isterica imperante.

Una nota curiosa, infine: chissà se è un caso che il presidente Trump, pochi giorni dopo l’Enciclica, abbia dato indicazioni su “Promoting advanced Artificial Innovation and Security” che, con tratti volontaristici, raccorda potere pubblico e imprese sui modelli avanzati di IA (Ex. Ord. 2 giugno).

Formiche.net 

L'articolo Oltre transumanesimo e luddismo. Il liberalismo della Magnifica humanitas proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

La Lomellina

L'articolo Pronto è solo il soccorso proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

L'articolo Si, abbiamo perso ma ora su riforme e garantismo l’unità di liberali e riformisti proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

L'articolo Meloni veut mettre fin à la “magistrature idéologisée” – Le Monde proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

La sinistra sbaglia a sentire il bisogno di accompagnare la condanna della violenza con la disponibilità a comprenderne le motivazioni. Farebbero meglio a ricordare che le Forze dell’ordine, nel presidiare la piazza, svolgono una funzione di garanzia anche per chi manifesta e protesta, che ha tutto il diritto di farlo senza essere né confuso né inquinato da chi poi tradurrà la protesta in violenta. Farebbe meglio a discutere, anziché ignorare (coda di paglia), l’argomento secondo cui «Tutti quelli che manifestavano sapevano bene che sarebbe finita a mazzate», perché questo modo di ragionare scarica la colpa non sugli autori della violenza ma su chi la subisce o anche solo assiste inerte o direttamente se ne va.

La destra sbaglia a far credere che un qualsiasi ‘pugno duro’ serva a risolvere qualche cosa, perché se a ogni evento di piazza tira fuori un decreto assicura solo di non essere capace di legiferare e governare per tempo. Quelle norme sono di rara inutilità e per la gran parte riproducono l’esistente da tempo immemore. E sbaglia a volersi dimostrare solidale con chi difende l’ordine e prende martellate, perché la vera e giusta solidarietà consisterebbe nel far funzionare la giustizia e far processare quelli che vengono acciuffati in flagranza di reato. Mentre oggi vengono scarcerati non perché il giudice sia connivente, ma perché il processo è assente. E la destra entra in piena contraddizione quando sostiene (giustamente) la separazione delle carriere fra magistrati requirenti e giudicanti, salvo poi pretendere di dire al giudice chi carcerare e chi scarcerare.

Gli errori degli uni diventano complici e copertura degli errori degli altri, consentendo a entrambi di campare grazie all’errore altrui. Errore grave, perché l’estremista ama l’estremista dell’altra parte. Detesta chi usa la ragione anziché l’emozione. Ama chi pensa che la repressione debba farsi in piazza, perché questo favorisce lo scontro. Detesta chi ricorda che la repressione del crimine si fa in tribunale.

Vedo (con imbarazzo per chi lo fa) che non si esita a tirare in ballo le Brigate Rosse. La logica è tanto elementare quanto stupida: descrivere l’altro da sé come il peggio che c’è. Ma quella lunga stagione di piombo e sangue fu il prodotto di allucinazioni ideologiche e condizioni internazionali. Fu anche – lo ricordino tutti – la stagione in cui la politica diede una delega alla magistratura (per la precisione alle Procure e per la colorazione ai magistrati di sinistra) per attuare una repressione di cui non era altrimenti capace. Cominciò lì il lungo cammino di degenerazione.

Se sentono il bisogno di rievocare quei tempi allora si tolgano tutti il cappello e vadano a lezione da Carlo Casalegno. Fiero avversario del terrorismo, fu altrettanto fiero avversario della legislazione d’emergenza. Chiedeva l’applicazione della legge esistente, non la proliferazione legislativa puramente declamatoria e – da partigiano quale era stato – temeva la riduzione degli spazi di libertà. Quel 29 novembre 1977 le Brigate Rosse andarono a uccidere lui, non chi si riempiva la bocca di emergenza e repressione. Lui era un nemico, perché invocava la legalità. Gli altri erano complici, perché volevano le estremizzazioni.

Dalle tante cose che ancora si ascoltano, del tutto a sproposito, si capisce che troppi italiani e troppi politici hanno ricordi confusi di Curcio e Moretti, di Fioravanti e Mambro, ma non hanno nessun ricordo di Casalegno. Si deve fermare il crimine e anche tenere a bada le parole.

La Lomellina

L'articolo Complicità proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

L'articolo I decreti non possono aiutare il Sì. Lo slogan? Vogliamo giudici proviene da Fondazione Luigi Einaudi.