L'articolo Si, abbiamo perso ma ora su riforme e garantismo l’unità di liberali e riformisti proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

L'articolo Meloni veut mettre fin à la “magistrature idéologisée” – Le Monde proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

La sinistra sbaglia a sentire il bisogno di accompagnare la condanna della violenza con la disponibilità a comprenderne le motivazioni. Farebbero meglio a ricordare che le Forze dell’ordine, nel presidiare la piazza, svolgono una funzione di garanzia anche per chi manifesta e protesta, che ha tutto il diritto di farlo senza essere né confuso né inquinato da chi poi tradurrà la protesta in violenta. Farebbe meglio a discutere, anziché ignorare (coda di paglia), l’argomento secondo cui «Tutti quelli che manifestavano sapevano bene che sarebbe finita a mazzate», perché questo modo di ragionare scarica la colpa non sugli autori della violenza ma su chi la subisce o anche solo assiste inerte o direttamente se ne va.

La destra sbaglia a far credere che un qualsiasi ‘pugno duro’ serva a risolvere qualche cosa, perché se a ogni evento di piazza tira fuori un decreto assicura solo di non essere capace di legiferare e governare per tempo. Quelle norme sono di rara inutilità e per la gran parte riproducono l’esistente da tempo immemore. E sbaglia a volersi dimostrare solidale con chi difende l’ordine e prende martellate, perché la vera e giusta solidarietà consisterebbe nel far funzionare la giustizia e far processare quelli che vengono acciuffati in flagranza di reato. Mentre oggi vengono scarcerati non perché il giudice sia connivente, ma perché il processo è assente. E la destra entra in piena contraddizione quando sostiene (giustamente) la separazione delle carriere fra magistrati requirenti e giudicanti, salvo poi pretendere di dire al giudice chi carcerare e chi scarcerare.

Gli errori degli uni diventano complici e copertura degli errori degli altri, consentendo a entrambi di campare grazie all’errore altrui. Errore grave, perché l’estremista ama l’estremista dell’altra parte. Detesta chi usa la ragione anziché l’emozione. Ama chi pensa che la repressione debba farsi in piazza, perché questo favorisce lo scontro. Detesta chi ricorda che la repressione del crimine si fa in tribunale.

Vedo (con imbarazzo per chi lo fa) che non si esita a tirare in ballo le Brigate Rosse. La logica è tanto elementare quanto stupida: descrivere l’altro da sé come il peggio che c’è. Ma quella lunga stagione di piombo e sangue fu il prodotto di allucinazioni ideologiche e condizioni internazionali. Fu anche – lo ricordino tutti – la stagione in cui la politica diede una delega alla magistratura (per la precisione alle Procure e per la colorazione ai magistrati di sinistra) per attuare una repressione di cui non era altrimenti capace. Cominciò lì il lungo cammino di degenerazione.

Se sentono il bisogno di rievocare quei tempi allora si tolgano tutti il cappello e vadano a lezione da Carlo Casalegno. Fiero avversario del terrorismo, fu altrettanto fiero avversario della legislazione d’emergenza. Chiedeva l’applicazione della legge esistente, non la proliferazione legislativa puramente declamatoria e – da partigiano quale era stato – temeva la riduzione degli spazi di libertà. Quel 29 novembre 1977 le Brigate Rosse andarono a uccidere lui, non chi si riempiva la bocca di emergenza e repressione. Lui era un nemico, perché invocava la legalità. Gli altri erano complici, perché volevano le estremizzazioni.

Dalle tante cose che ancora si ascoltano, del tutto a sproposito, si capisce che troppi italiani e troppi politici hanno ricordi confusi di Curcio e Moretti, di Fioravanti e Mambro, ma non hanno nessun ricordo di Casalegno. Si deve fermare il crimine e anche tenere a bada le parole.

La Lomellina

L'articolo Complicità proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

L'articolo I decreti non possono aiutare il Sì. Lo slogan? Vogliamo giudici proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

È stata resa pubblica una lettera inviata da Trump al capo del governo norvegese, Jonas Gahr Store: «Poiché il vostro Paese ha deciso di non assegnarmi il Premio Nobel per la Pace, nonostante abbia contribuito a fermare più di otto guerre, non mi sento più tenuto a pensare esclusivamente alla pace». Parole che contengono una miniera di squilibri: a. la confusione fra questioni personali e rapporti internazionali; b. l’idea che si indirizzi la politica a ottenere riconoscimenti, in mancanza dei quali si cambia la politica; c. il presupposto che tutto dipenda dall’imposizione dei governi, laddove quello norvegese non ha ruolo nell’assegnazione dei Nobel. Uno strike che fa fuori i birilli del buonsenso e della buona creanza. Non si può e non si deve reagire con l’ipocrisia.

I rapporti internazionali sono utili anche alla convenienza e agli affari, così come il linguaggio fra governanti può essere improntato alla franchezza. Sostenere che tutto discenda dai nobili ideali e dai salamelecchi sarebbe falso e ipocrita. Ma se l’idea che una vittoria democratica comporti la conversione di tutti al credo dell’eletto rimette indietro il tempo alla Pace di Augusta (1555), quella di potere infrangere le sovranità statali in base alla convenienza di un governante cancella la pace di Vestfalia (1648), che prese le statualità come soggetti della politica internazionale e rimane la base su cui si regge l’in-tera attività diplomatica. Se si rompe quell’equilibrio, come la Russia ha fatto in Ucraina, la conseguenza è la guerra. E una pace si negozia ricostruendo i confini che tornano a far valere la sovranità delle statualità. Se si sostiene che la Groenlandia mi serve e quindi me la piglio, si ritorna fra il 1555 e il 1648. In guerra.

Va evitato, naturalmente. Per questa ragione l’Unione Europea può ben far valere il merito di avere operato per salvaguardare la pace e l’alleanza fra le due sponde atlantiche accettando, nel luglio scorso, un iniquo (ma sostenibile) accordo sui dazi. Von der Leyen fu criticata – anche per la visita sul campo da golf – ma il suo operato era condiviso ed è stato utile. Ora è diverso, non soltanto perché nuovi dazi sarebbero la dimostrazione che fare accordi è inutile se una delle parti si sente libera di tradirli, ma anche perché l’idea di dazi differenziati fra europei è funzionale alla distruzione della sovranità europea.

Va respinta, non è negoziabile.

Reagire significa allargare all’esterno le aree di libero scambio – come appena fatto con il Mercosur – e accelerare all’interno la capacità autonoma di difesa. Capacità che si spera non sia mai utilizzata, ma necessaria perché l’incapacità è già utilizzata da intemerate di questo tipo. La sostenibilità economica o è europea o non esiste, il che comporta che la sovranità stessa è europea o non esiste.

Con quel che consegue anche sui mercati finanziari.

Ciò pone un problema interno ai Paesi europei, che poi si specchia nel mondo: i nazionalisti, al tempo presente ribattezzati sovranisti, possono essere concordi e alleati fra di loro solo se a vincere sono gli altri, globalisti e multilateralisti, ma quando uno di essi vince cerca la forza di imporsi agli altri e quando vincono in due si faranno la guerra. Giorgia Meloni sembra averlo capito, ma serve di più: si deve dirlo, anche a costo di smentire quello che si disse fino a ieri. Altrimenti si arreca danno al proprio Paese e alla sovranità nazionale. L’equilibrismo è impossibile e nocivo, quando lo squilibrio è manifesto.

La Lomellina

L'articolo Reagenti proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

L'articolo Il Parlamento approvi i ddl su scrittura e social proviene da Fondazione Luigi Einaudi.