Di fronte a questa emergenza il liberalismo politico non può permettersi il lusso della reticenza. Ma non può nemmeno rassegnarsi a lasciare la risposta agli strumenti della tradizione socialista e cattolico-popolare, come se il solo problema fosse la quantità di risorse trasferite e non la logica con cui vengono trasferite. Esistono due modelli di welfare, ed è tempo di chiamarli con nomi diversi, perché diversi sono gli esiti a cui portano. Il welfare assistenziale, imperniato sulla logica del sussidio e il welfare liberale, basato sull’emancipazione.

Il welfare di impianto assistenzialista concepisce la povertà come una condizione da alleviare attraverso il trasferimento monetario o il servizio gratuito, erogati sulla base di elementi che provino lo stato di bisogno e vi risponde con un sussidio. La logica è quella del sollievo, non del riscatto. Il beneficiario è trattato come soggetto passivo, si limita a riceve, non deve costruire nulla. E poiché il sussidio è spesso calibrato in modo da ridursi o sparire non appena il reddito da lavoro cresce, si produce quella che gli economisti chiamano “trappola della povertà” che rende razionale non lavorare, o lavorare in nero, piuttosto che accettare un impiego che farebbe perdere il beneficio senza garantire un guadagno netto superiore. Il reddito di cittadinanza italiano ne è stato un caso di scuola. Nato per contrastare la povertà, ha finito per disincentivare proprio la ricerca attiva di un impiego in una parte non marginale dei suoi percettori, complice un sistema di controlli e di politiche attive del lavoro rimasto largamente sulla carta.

C’è poi un secondo limite, meno discusso ma altrettanto serio. L’assistenzialismo è per sua natura discrezionale e revocabile. Dipende dalla generosità del bilancio pubblico del momento, dall’orientamento politico della maggioranza di turno, dalla capacità amministrativa, spesso carente, di far arrivare la misura a chi ne ha davvero diritto. Non costruisce un diritto stabile, costruisce una concessione. E una concessione, per definizione, può sempre essere ritirata.

Il welfare liberale, invece, muove da una domanda diversa rispetto a quello assistenziale. Non quanto trasferire per alleviare il disagio, ma quali condizioni restituire perché la

persona torni a essere autrice delle proprie scelte. È la stessa distinzione tra assistenzialismo caritatevole e principio di riparazione su cui si fonda l’impianto di un moderno liberalismo sociale. Il povero non è un destinatario di pietà, è il titolare di un diritto alle opportunità che gli è stato negato da circostanze, quali nascita, censo, territorio, livello di istruzione dei genitori, che non ha scelto. Un welfare che voglia dirsi liberale non può quindi limitarsi a colmare un vuoto di reddito, deve intervenire sulle condizioni strutturali che hanno prodotto quel vuoto, restituendo alla persona gli strumenti per governare la propria esistenza. È in questo senso che si può parlare di un welfare emancipante, nel senso preciso di sciogliere il vincolo di dipendenza (dal latino e-mancipare, liberare dalla mano che trattiene) che tiene una persona ancorata alla propria condizione di origine, sia essa la dipendenza dalla famiglia povera in cui è nata, sia essa la dipendenza dal sussidio pubblico che dovrebbe aiutarla a uscirne. Non è un’intuizione nuova. Già Luigi Einaudi, riflettendo sul tema quasi ottant’anni fa, si chiedeva con parole che restano attualissime “qual colpa ha un bambino di essere nato da genitori miserabili destinato per questo solo fatto a una vita di svantaggio che non ha scelto” (Lezioni di politica sociale, 1949).

Da questa premessa discendono cinque criteri operativi, che distinguono nel concreto il welfare liberale da quello assistenziale, non sfumature retoriche, ma scelte politiche con conseguenze opposte.

1)  Un sostegno pensato per emancipare deve avere, per definizione, un orizzonte di uscita. Deve essere un ponte verso l’autonomia, non una rendita di lunga durata. Questo non significa negare aiuto a chi ne ha bisogno, ma condizionarlo, non alla ricerca fittizia di un lavoro qualsiasi, bensì a percorsi reali di formazione, riqualificazione, accompagnamento, sorretti da servizi per l’impiego che funzionino davvero e non si limitino a certificare uno stato di disoccupazione. Qui il principio di sussidiarietà indica la strada da seguire, coinvolgendo le agenzie per il lavoro private che dispongono di reti di relazione con le imprese, competenze di collocamento e capacità di risposta rapida alla domanda del mercato. Non si tratta di sostituire il pubblico con il privato, ma di farli cooperare secondo le rispettive vocazioni. Lo Stato definisce standard, finanzia i percorsi e verifica i risultati mentre l’operatore privato, più efficace nel collocamento concreto, si assume il compito di realizzarlo. Un sussidio senza data di scadenza e senza contropartita attiva non emancipa, cristallizza la dipendenza che dovrebbe sciogliere.

2)  Occorre un investimento anticipato, non una riparazione tardiva. Le diseguaglianze si formano nei primissimi anni di vita, quando il patrimonio cognitivo ed emotivo di un bambino si costruisce in modo largamente irreversibile. Intervenire a vent’anni su un ritardo educativo accumulato nell’infanzia è enormemente più costoso e meno efficace che intervenire per tempo. Un welfare emancipante investe perciò massicciamente su asili nido universali e di qualità, tempo pieno scolastico, refezione e attività extracurricolari garantite indipendentemente dal reddito familiare, non perché lo Stato debba sostituirsi ai genitori, ma perché nessun bambino deve scontare per tutta la vita l’aver avuto genitori meno attrezzati di altri.

3)   Un trasferimento monetario ricorrente cura il sintomo, la mancanza di liquidità nel presente, ma non la causa, ovvero l’assenza di un patrimonio di partenza da cui muovere. Una dotazione di capitale iniziale, come l’eredità universale versata al compimento della maggiore età, restituisce a chi non l’ha ricevuta per nascita la stessa possibilità di

intraprendere, rischiare, investire su di sé di cui già godono i figli delle famiglie abbienti. È un capitale che il beneficiario governa con piena libertà, non un servizio che lo Stato eroga al posto suo. La differenza tra essere messi in condizione di scegliere anziché subire scelte dall’alto.

4)   Bisogna integrare non sostituire il reddito da lavoro. Gli strumenti più efficaci nella tradizione liberale, dall’Earned Income Tax Credit alla Negative Income Tax, non scoraggiano il lavoro, lo premiano. Integrano i redditi bassi senza creare meccanismi di prelievo impliciti che puniscono chi esce dalla disoccupazione. È un sussidio che si riduce gradualmente al crescere del reddito da lavoro, non uno che sparisce di colpo non appena si accetta un impiego, disincentivando così proprio il comportamento che dovrebbe premiare.

5)   Il diritto all’emancipazione deve essere scritto in una regola stabile, sottratta alla generosità contingente di una maggioranza parlamentare. Solo un diritto esigibile, non negoziabile a ogni cambio di legislatura, può davvero dirsi tale. L’emancipazione non può dipendere dagli umori elettorali del momento.

C’è chi, dentro la stessa famiglia liberale, ha storicamente preferito lasciare il tema della povertà agli avversari, per timore di apparire cedevole sulla difesa del mercato e della responsabilità individuale. È un errore politico prima che teorico. Se il liberalismo non offre una propria risposta strutturale alla povertà e al blocco della mobilità sociale, lascia campo libero a chi la povertà la usa come randello contro il mercato stesso o a chi la ignora fino a farla esplodere in rabbia sociale organizzata. Un ascensore sociale che impiega cinque generazioni a muoversi non è un problema che si risolve aspettando che il mercato, da solo, lo ripari. E’ precisamente il punto in cui il mercato non può funzionare, perché il sistema non ne consente l’accesso a chi non ha mai avuto gli strumenti per entrarvi.

Un welfare liberale non è un welfare più piccolo di quello assistenziale, né uno più generoso. E’ un welfare costruito su una logica diversa, emancipazione contro assistenza, diritto stabile contro concessione discrezionale, investimento anticipato contro sussidio perpetuo. È, in definitiva, l’unico welfare compatibile con un’idea di libertà che si prende sul serio fino in fondo. Non basta lasciare l’individuo libero di scegliere, occorre che quella libertà sia per tutti, davvero, esercitabile.

L'articolo Il welfare che libera. Per un welfare liberale, dall’assistenzialismo all’emancipazione proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Da qui bisogna partire per costruire, non per lamentarsi.

Il resto dell’analisi presenta, a mio avviso, delle fragilità. Galli della Loggia scrive che senza cristianesimo e cultura umanistica l’idea stessa di diritti e doveri sarebbe “impensabile”. È una tesi genealogica forte, ma la genealogia non è l’unica possibile. Il costituzionalismo repubblicano ha radici in Cicerone, non in Cristo. Spinoza costruisce una dottrina dei diritti su basi interamente immanenti. L’illuminismo scozzese fonda la morale sull’osservazione, non sulla rivelazione. Amartya Sen mostra che la nozione di giustizia, come capacità di scegliere la propria vita, attraversa culture, religioni e continenti diversi, senza bisogno di un’unica matrice confessionale. Dire che il liberalismo deve molto al cristianesimo è storia. Dire che senza cristianesimo sarebbe impensabile è teologia politica, non storiografia.

Questo non è un dettaglio accademico. Ha una conseguenza pratica notevolissima. Se la crisi della democrazia dipendesse dalla scomparsa di un retroterra spirituale che nessuna politica può ricostruire a comando, allora non resterebbe che la contemplazione malinconica del declino. È una diagnosi che disarma l’azione politica nel momento stesso in cui la descrive. Un liberale non può accettarlo. Il liberalismo è, prima di tutto, fiducia nella capacità delle istituzioni e delle persone di correggere la propria rotta.

C’è poi, secondo me, un secondo punto debole. Galli della Loggia riduce populismo e sovranismo a forme degradate delle vecchie culture novecentesche, fascismo e comunismo travestiti. È un giudizio che coglie qualcosa di vero, ma che rischia di essere un alibi. Il populismo non nasce solo dalla nostalgia ideologica. Nasce anche, e soprattutto, dal fallimento concreto della rappresentanza liberale: una galassia di formazioni in competizione fra di loro, classi dirigenti prevalentemente impegnate a conservare piccole rendite di posizione, un ceto politico che si preoccupa della propria elezione più che della soluzione dei problemi. Se il liberalismo non offre risposte concrete a questo fallimento, il vuoto lo riempie chi promette identità invece di soluzioni. Non basta condannare il sintomo. Bisogna curare la causa.
Cosa deve fare la buona politica liberale?

Primo: ricostruire un partito unitario, superando le asfittiche logiche da cartello elettorale. La palude “costituzionale” che Galli della Loggia descrive con “un personale politico informe, fedele solo a chi lo fa eleggere” si sconfigge con un’organizzazione che seleziona la classe dirigente per merito e competenza, non per fedeltà personale. È la lezione di Einaudi: le istituzioni contano più degli uomini, perché sono gli uomini a passare.

Secondo: rifondare il liberalismo come progetto di libertà e di solidarietà, non come difesa dello status quo. La cultura liberale e quella socialdemocratica non sono nemiche. Insieme hanno costruito la democrazia europea del Novecento, come lo stesso Galli della Loggia riconosce. Un liberalismo che non affronta la disuguaglianza, la povertà, la fragilità del welfare non ha futuro elettorale né morale. È il senso del liberalismo einaudiano: la libertà senza la possibilità concreta di esercitarla è un guscio vuoto.

Terzo: rendere la politica misurabile e verificabile. Il vuoto programmatico che Galli della Loggia denuncia si combatte con proposte concrete, verificabili nei loro effetti, non con slogan identitari. “Quanto mi costa?” non è solo uno slogan di campagna elettorale. È un metodo. Ogni proposta politica deve rispondere a una domanda semplice, quanto costa e a chi giova, prima di rispondere a una domanda identitaria, da che parte stai.

Quarto: investire nella formazione della classe dirigente e nell’istruzione, non nella nostalgia. Se i giovani smettono di leggere e di scrivere in proprio, come nota giustamente Galli della Loggia, la risposta non è un rimpianto per l’umanesimo perduto. È un investimento serio nella scuola e nell’università, capace di competere con la facilità dell’intelligenza artificiale invece di arrendersi ad essa.

Quinto: ricollocare l’azione italiana dentro una cornice europea coerente, liberale e riformista. La crisi che Galli della Loggia descrive è continentale. Nessuna risposta puramente nazionale può bastare. Serve una famiglia politica liberale europea capace di parlare a un elettorato che oggi si sente orfano, tra un sovranismo che promette protezione e un afflato tecnocratico che non promette nulla.

La diagnosi di Galli della Loggia è in parte giusta e merita rispetto intellettuale. Ma una diagnosi che si ferma alla civiltà perduta, senza indicare una via d’uscita politica, rischia di trasformarsi in un alibi per l’inazione. Il compito della buona politica non è piangere un mondo morale scomparso. È costruirne uno nuovo, con gli strumenti che abbiamo: istituzioni, merito, solidarietà, verifica dei fatti.

Leggi qui l’editoriale di Ernesto Galli della Loggia

L'articolo La crisi non è un destino, è un’assenza di politica proviene da Fondazione Luigi Einaudi.