La normativa, infatti, imporrebbe al nostro Paese una riduzione del 43,7% delle emissioni entro il 2030 rispetto ai valori misurati nel 2005, in settori chiave quali i trasporti, gli immobili e l’agricoltura: un obiettivo implausibile, eccessivamente ingeneroso e che mortifica gli sforzi profusi di un Paese le cui emissioni contribuiscono a malapena allo 0,9% dei livelli di CO2 globali. Il tutto, in un contesto in cui le nazioni più inquinanti al mondo, Cina e India, registrano rispettivamente aumenti vertiginosi del 262% e 197% delle emissioni dal 2000 a oggi.

A riprova dell’assoluta severità delle politiche climatiche comunitarie, faranno probabilmente compagnia all’Italia nello sforamento tutti gli altri Paesi europei, ad eccezione della Spagna. Non a caso, la Commissione starebbe valutando un ritocco verso il basso dell’ancor più utopico target di riduzione delle emissioni del 90% rispetto al 1990 entro il 2040, sotto le pressioni di governi e interi segmenti dell’industria. Il solo automotive, infatti, lamenta che le multe a cui sarebbe soggetto per il mancato raggiungimento degli obiettivi assegnati al settore ammonterebbero a circa 15 miliardi. Mercato, quello automobilistico, su cui già grava l’incombenza di una transizione energetica forzata, con il totale divieto, a partire dal 2035, di immatricolazione di veicoli a benzina e diesel.

La procedura di Bruxelles, insomma, sarebbe un salasso immeritato, espressione di un dogmatismo climatico oltranzista, che non tiene minimamente conto di una congiuntura economica e geopolitica estremamente sfavorevole. Così, l’intransigenza del legislatore europeo perde di vista la genuina tutela dell’ambiente e delle sue risorse e mina la competitività delle nostre aziende, già messe a dura prova dai dazi di Trump e dalla concorrenza di merci, prevalentemente asiatiche, prodotte secondo normative sensibilmente meno stringenti.

“Proteggere i nostri interessi e le nostre industrie”, come dichiarato dal Presidente Von Der Leyen, è ambizione inconciliabile con politiche ideologiche e che rifuggono ogni forma di sano pragmatismo. Per dirla con il Premier polacco Donald Tusk, “se andiamo in bancarotta, nessuno si preoccuperà più dell’ambiente”. Al suo appello di sospendere il Green Deal europeo si è unita la Presidente Meloni, nella speranza di fare fronte comune per ristabilire un pizzico di buon senso.

L'articolo CO2 e paradosso ambientalista: l’Italia fa bene ma rischia salasso UE da 25 miliardi proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Siccome è evidente che il problema esiste e che se il termometro si sposta (più delle altre estati) verso il rosso non si tratta di una scelta politica, tanto il Parlamento europeo quanto i governi nazionali, riuniti nel Consiglio europeo, puntano a varare regole che limitino e progressivamente cancellino le emissioni che alterano il clima. Se la temperatura globale continuerà l’andamento degli ultimi decenni, sicuramente saranno dolori assai seri e progressivamente irreparabili. Ma, al tempo stesso, è un gioco politico da ragazzi cancellare dalla lavagna il problema climatico, semplicemente negando che esista o che ci si possa fare qualche cosa, lasciarci l’elenco delle misure prese e programmate e additarle come strumenti atti a impoverirci tutti. Il fatto che siano regole europee aiuta a lasciar credere che siano ‘esterne’. E quando sono regole nazionali si dice di averle subite o si fa fatica a difenderle.

Prima di risolvere la faccenda dando del “negazionista” fascisteggiante a chi assume questo atteggiamento, sarà bene comprendere la radice del successo che riscuote. Noi cittadini dell’Unione europea siamo il 6% della popolazione globale, produciamo il 7% delle emissioni che alterano il clima e generiamo il 25% della ricchezza annua globale. Siccome già diminuiamo come popolazione, visto che facciamo pochi figli – mentre, se cancellassimo quel 7%, resterebbe nell’atmosfera (e ne subiremmo le conseguenze) il 93% prodotto da altri – se ne deduce che è in atto un attacco al 25% della ricchezza globale prodotta. In altre parole: ce la portano via. E se si è concordi vuol dire che si è masochisti al servizio di interessi altrui. Se occulti è pure meglio, perché rende più suggestivo il racconto.

Francamente non credo che un uomo di 56 anni come il capo del governo olandese Mark Rutte – che ha guidato quattro governi nel corso di 13 anni, dimostrandosi immune agli attacchi scandalistici e politici – getti la spugna per la questione del ricongiungimento familiare degli immigrati. Problema mediabile e governabile. A spingerlo al ritiro è più probabile che sia la crescita impressionante del Movimento civico-contadino, che in nome degli interessi del contado e della sovranità olandese nega ogni vincolo ambientale relativo a coltivazioni e allevamenti. Il Movimento si avvia a essere il secondo partito olandese e il governo Rutte, nell’interesse dell’Olanda, aveva stretto quei vincoli. Roba simile succede in Svezia, in Finlandia e altrove, mentre le opposizioni (che nella loro radicalità sono prevalentemente di destra) cavalcano il rifiuto di ogni vincolo, come capita a Vox in Spagna, ad AfD in Germania e a Le Pen in Francia.

Se ne deduce che chi è di sinistra vuole salvare l’ambiente mentre chi è di destra no? Piace sostenerlo alla sinistra che non riesce a dire altro, ma è una bubbola. Intanto perché Rutte non è di sinistra, poi perché il confine non passa per via ideologica ma fattuale: chi governa non può non tenere conto della realtà, mentre chi non ha responsabilità raccoglie i voti facendo l’irresponsabile. Epperò le nostre sono democrazie, i voti non possono essere ignorati o considerati un fastidio. Quest’oggi il Parlamento europeo deve votare una direttiva ambientale e il Partito popolare europeo – che di sicuro non è di sinistra e che ne ha condiviso l’elaborazione – si spacca perché i partiti nazionali componenti sentono l’avanzare di quelle opposizioni.

Ciò significa che si deve cambiare filastrocca. Non si deve fare penitenza oggi per avere un mondo migliore domani, giacché consumo oggi e domani si vedrà. Si deve far capire che le scelte del Green New Deal servono anche a far crescere industria europea ecocompatibile, ovvero a mantenere quella quota di ricchezza prodotta e a innovare. Altrimenti il 25% si rattrappisce, il 6% defunge lentamente e la difesa del 7% è la cosa più fessa che si possa immaginare. La discussione delle specifiche misure, dell’equilibrio e della tempistica è ordinaria amministrazione politica.

La Ragione

L'articolo Ecov(u)oto proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

#BuonaPagina – Votazione chiusa.

L'articolo Mario Monti: Quelle verità nascoste proviene da Fondazione Luigi Einaudi.