davide giacalone Archivi - Fondazione Luigi Einaudi

Scuola di Liberalismo 2023 – Davide Giacalone, “Il senso di colpa dell’occidente”

Fondazione Luigi Einaudi — Thu, 02 Mar 2023 11:52:45 +0000

Scuola di Liberalismo 2023

L'articolo Scuola di Liberalismo 2023 – Davide Giacalone, “Il senso di colpa dell’occidente” proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Intervento del Vice Presidente Davide Giacalone alla Costituente LDE – Milano, 14 Gennaio

Fondazione Luigi Einaudi — Wed, 18 Jan 2023 17:50:40 +0000

Intervento del Vice Presidente Davide Giacalone alla Costituente LDE – Milano,14 Gennaio

L'articolo Intervento del Vice Presidente Davide Giacalone alla Costituente LDE – Milano, 14 Gennaio proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

LibSpace con Davide Giacalone

Fondazione Luigi Einaudi — Mon, 02 Jan 2023 20:00:00 +0000

L'articolo LibSpace con Davide Giacalone proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

#ilcafFLEdelmercoledi – Carlo Calenda e Davide Giacalone

Fondazione Luigi Einaudi — Wed, 13 Apr 2022 17:00:45 +0000

Cosa faranno i liberali nell’immediato futuro?

Ne hanno parlato: Carlo Calenda, Europarlamentare e Segretario di Azione e Davide Giacalone, Vicepresidente della Fondazione Luigi Einaudi e Direttore de La Ragione

Ha moderato: Emanuele Raco, Capo Ufficio Stampa della Fondazione Luigi Einaudi

L'articolo #ilcafFLEdelmercoledi – Carlo Calenda e Davide Giacalone proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Guardando al dopo

Davide Giacalone — Fri, 06 Nov 2020 19:13:09 +0000

L'articolo Guardando al dopo proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Salvo distese

Davide Giacalone — Mon, 19 Oct 2020 09:16:33 +0000

La formula “salvo intese” non è più la deprecabile e passeggera clausola con cui si chiude il Consiglio dei ministri, in modo da potere fare un comunicato finale pur non disponendo di un testo finale, oramai è la chiosa lapidaria con cui si rende noto che quanto comunicato è da intendersi definitivamente non finito.

Assodato che i soldi di cui si dispone esistono in quanto coperti dalla Banca centrale europea e che sarebbe necessario spenderli non per cullare la depressione indotta dal virus, che ha colpito in Italia come altrove, ma qui picchia sui conti del Paese che a gennaio 2020 era il solo a non avere recuperato le posizioni del 2008, prima della doppia depressione indotta da crisi finanziarie, assodato anche che i soldi del Next Generation sono di là da venire, ma che è singolare reclamarne l’urgenza nel mentre ci si ostina a non utilizzare quelli già immediatamente disponibili con il Meccanismo europeo di stabilità, archiviati fra i convenevoli formali tutti i richiami all’investimento fruttuoso dei quattrini, in modo da contrastare la depressione con la crescita e non con l’assistenzialismo, con l’ultima manovra di bilancio, approvata “salvo intese”, si continua con l’andazzo dell’accudimento fine a sé stesso. Da qui, appunto, il fiorire delle proroghe. Che è superfluo anche elencare.

C’è un dato che ci ostiniamo a trascurare: nell’anno del virus l’Italia, che è il Paese con il più alto debito europeo, ne vede più degli altri accresciuto il peso sul prodotto interno lordo: +23.4%. La Spagna è poco sotto (23.3) la Grecia fa meglio (20.8), la Francia, che non è messa bene, registra un + 19.4. Eppure noi registreremo, nel 2021 rispetto al 2019, quindi dopo la ripresa prevista per l’anno prossimo, un calo del pil pari al 3.5, ovvero la botta più forte dopo Spagna e Portogallo, mentre, giusto per avere un riferimento, la Francia farà un – 2.8. Il che ci dice che abbiamo speso (a debito) più di altri ottenendo meno di altri. Quale altro allarme deve attivarsi per indurre a cambiare l’andazzo?

Solo che, date le posizioni delle forze politiche presenti in Parlamento, quello in carica è il solo governo possibile, nonché incapace di fare altro che questo. In un mondo ragionevole cambierebbero le posizioni, in un mondo bloccato si spera che cambi la realtà, continuando a sprecare soldi e occasioni che non si ripresenteranno. Salvo intese che finiranno distese.

Pubblicato da Formiche

L'articolo Salvo distese proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Decreti senza sicurezza

Davide Giacalone — Wed, 07 Oct 2020 09:21:08 +0000

Ci fu un tempo in cui il ministro degli affari interni faceva credere di fermare da solo le navi, chiudere i porti, cancellare gli sbarchi e varare i decreti sulla sicurezza. Era lo stesso tempo in cui Francia e Germania erano additati quali principali nemici dell’Italia, il collega vice presidente del Consiglio si strusciava ai gilet gialli e se ci sconfinferava saremmo anche usciti dall’euro e abbracciato la Cina. Quant’è lontano quel tempo, ovvero appena ieri mattina. Ora l’Europa è la salvezza, l’Occidente la meta, la ragionevolezza un metodo. Ma torniamo ai porti e alla sicurezza.
Dopo che il tribunale dei ministri ha costretto tutti a una strana commedia, sicché un giudice dovrebbe giudicare un reato che l’accusa non considera manco esistente, il solitario sbarratore di banchine s’è ricordato che non è mai stato solo e che a condividere la sua celebrata azione v’era tutto un governo. Verissimo. Sono i porti che non sono mai stati chiusi, ma la pretesa del contrario era acclamata linea condivisa da tutti i colleghi. I quali colleghi, ora, si ritrovano a condividere le responsabilità non più con lui, ma con altri.
Mai lo avrebbero voluto, ma lui se ne andò, soli li lasciò e quelli, piuttosto che tornarsene a casa con altri s’accasarono. Sicché, a fronte di accuse identiche, prima lo sottrassero alla giustizia e poi lo consegnarono, non calcolando di consegnare così sé medesimi al grottesco.
Ora vorrebbero cancellare i “decreti Salvini”. Posto che quelli furono decreti del governo tutto, sicché sono decreti Conte, che li difese strenuamente anche a fronte di più che moderati e ragionevoli rilievi del Quirinale, facendo finta di credere a questa messa in scena, domandiamoci: è giusto o no, cancellare quei decreti del Conte primo?
È inutile. Perché dopo avere ricordato che a prendere le decisioni (momentaneamente) pendenti innanzi a un Gup non fu uno solo, all’opposto di quel che lui solo sostenne, ora, innanzi all’accusa di avere smantellato il “sistema dell’accoglienza”, i suoi, giustamente, rammentano di non avere smantellato un bel niente. Semmai chiuso qualche campo incivile, che ci vuol sadismo per rimpiangerlo. Per il resto: se non è zuppa è pan bagnato, giacché i rimpatri sono diminuiti piuttosto che aumentati e il resto è rimasto uguale cambiando denominazione. Quei decreti, insomma, furono declamazione.
Reclamarne la cancellazione è declamazione opposta. Un concorso canoro, una gara fra ugole che si esibiscono le une con il cuore e le altre con il fegato in mano. Spettacolo avvincente, ma inconcludente.
Ove volessimo intonare un canto razionale, proprio perché meta continua, ininterrotta, solo talora più intensa e talora meno, di sbarchi, noi per primi dovremmo chiedere che sia responsabilità comune dell’Unione europea: a. identificare e decidere chi ha diritto di restare e chi no; b. curare i rimpatri o, in mancanza, i campi di permanenza; c. gestire i luoghi dove queste persone vengono raccolte dopo l’arrivo. Il che, però, presuppone che: 1. si riconosca che taluni hanno diritto di restare e talaltri c’è convenienza ad averli; 2. che agli altri sia sbarrata la porta d’ingresso e riaperta quella del ritorno; 3. che anziché supporre di risolvere il problema per accrescere la sovranità si capisca che è condividendola che forse lo si affronta. Il che spezza il cuore e avvelena il fegato degli esibizionisti incoerenti.

Pubblicato da Formiche

L'articolo Decreti senza sicurezza proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Dal click day allo scrocc day

Davide Giacalone — Wed, 30 Sep 2020 19:27:08 +0000

Lavorino anche la notte, dice il presidente del Consiglio, ma facciano arrivare la cassa integrazione a chi ne ha diritto. Si riferiva all’Inps. Due errori in un colpo solo. Il primo errore consiste nel supporre che sia un problema d’impegno nel lavoro, fin nel profondo della notte, mentre la questione è che si sono inanellati fallimenti in pieno giorno. La questione non è (solo) quanto si lavora, ma se lo si fa avendo in mente i risultati e conoscendo gli strumenti per conseguirli. Fin qui il grosso dell’impegno di presidenza, all’Inps, è consistito nell’adattare i dati al rendere meno evidenti i fallimenti delle scelte governative. Il secondo errore consiste nello scaricare sulla macchina burocratica deficienze cognitive ed operative che sono cresciute nell’incapacità di coordinare l’amministrazione, a cominciare dal mettere in sincrono l’attività delle regioni.
Questi due errori sono stati commessi per cercare di mascherare il terzo, il più grave: avere puntato ad avere un vertice dell’Inps politicamente affine e non professionalmente capace, e avere provato a raddoppiarne i guadagni nascondendolo all’opinione pubblica. Nasconderlo, del resto, era necessario, visto che si era teorizzato l’esatto opposto e contro quello si razzolava nel mentre i guadagni degli italiani si contraevano. Perso l’equilibrio su quello non c’è da meravigliarsi se poi la corsa ha portato ad uno scomposto capitombolo.
Ricordate la storia del click day, quando si cercò comicamente di attribuire a inesistenti sabotatori informatici un collasso preparato dal modo stesso in cui si era fatto propaganda sulle scadenze imminenti? Non ho alcun dubbio che 62mila euro sono una remunerazione grottesca, per chi debba avere la preparazione ed ha le responsabilità di dirigere il più imponente centro di spesa sociale. Come non ho alcun dubbio sul fatto che quel livello di retribuzione fu fissato quale segnale di un cambio di tempi e di stile. Ed è quella premessa a spiegare come si sia potuti passare dal fallito click day all’opaco scrocc day, in un fritto misto di demagogia e ipocrisia. Naturalmente, come le carte dimostrano, il governo o era al corrente di quel che si preparava, compreso il pagamento retroattivo dell’aumento, o è popolato da soggetti che firmano senza sapere quel che firmano.
Mossi questi rilievi si arriva alla capitolazione ultima, ovvero alla tesi: perché criticate ora e avete taciuto quando altri facevano le stesse cose? Intanto perché non è vero e, proprio a proposito dell’Inps, l’attenzione è sempre stata alta e le critiche severe.
Poi perché roba simile non s’è mai vista. Mai. Infine perché se la linea difensiva consiste nel sostenere che il nuovo non è nuovo manco per niente ciò è esattamente quel che sostenemmo prima che fosse messo alla (fallita) prova.
È così, dunque, che il presidente Conte non ha potuto che riconoscere la natura assistenzialista e senza progettualità del reddito di cittadinanza fin qui praticato, nonché l’opportunità di non perseverare nell’ingiustizia sociale di quota 100. Conte si trova a fare i
conti con Conte, visto che quelle due solo le bandiere del suo primo governo. Pensare di cavarsela chiamando Gondrano al lavoro diuturno può essere divertente, ma testimonia disperazione. Supporre di potere prima raccogliere la gloria nel farle garrire e poi
pretendere il consenso nell’ammainarle è segno non tanto di dualità facciale, quanto dell’assenza, sull’intera scena, di politica che possa pretende l’iniziale maiuscola e sia capace di parlare altro linguaggio che non quello dell’eterna campagna elettorale. Anche senza elezioni.

Pubblicato da Formiche

L'articolo Dal click day allo scrocc day proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Le urne alle spalle

Davide Giacalone — Sat, 26 Sep 2020 08:44:20 +0000

L'articolo Le urne alle spalle proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

L’Italia del No è senza rappresentanza. La posizione della FLE sul Referendum

Davide Giacalone — Mon, 21 Sep 2020 15:52:57 +0000

L’Italia del referendum e la rappresentanza parlamentare non coincidono. Neanche si somigliano. Questo è il punto: l’Italia del No è senza rappresentanza.

Alla quarta votazione, alla Camera dei deputati, il No ha raccolto il 2.5%. Il fronte del Sì quotava il 97.5%. Alla campagna referendaria quel fronte s’è presentato impaurito, ma non modificato. Per il Sì erano, coerentemente, i 5 stelle; incoerentemente il Pd; inconsistentemente la Lega e Fratelli d’Italia; mentre Forza Italia ha provato la via della libertà agli elettori, ovvero quella della fuga dalla competizione. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: una partecipazione non alta, ma neanche asfittica, un No che raccoglie elettori in fuga da quelli che dovrebbero rappresentarli. Non è questione di libertà (e ci mancherebbe non ci fosse o si dovesse attendere che qualcuno la riconosca!), ma di una secca e innegabile differenza fra l’Italia referendaria e l’Italia parlamentare.

Vince il Sì, naturalmente. Questo non porterà, come qualcuno ha incoscientemente sostenuto, ad una delegittimazione del Parlamento in carica, ma ad un consolidamento delle maggioranze variabili e sovrapposte che lo popolano. La Costituzione è modificata, ma senza che vi sia accordo alcuno sulla legge elettorale e senza che vi sarà altra riforma costituzionale in questa legislatura. Quindi anche i cantori del “primo passo” compariranno per quel che sono: venditori di prodotti che non hanno.

Vedremo anche i definitivi delle regionali (al momento non disponibili), ma, nel complesso, mi pare che le cose stiano così: la maggioranza di governo sopravvive senza vitalità, mentre chi pensava di prenderla a spallate può solo far da spalla.

Resta il punto: l’Italia del No, affermatasi a dispetto dei partiti esistenti, è priva di rappresentanza. E non è la sola.

Clicca qui per l’articolo pubblicato da Formiche

L'articolo L’Italia del No è senza rappresentanza. La posizione della FLE sul Referendum proviene da Fondazione Luigi Einaudi.