Quando il bubbone scoppiò, in modo niente affatto imprevedibile, governanti e commentatori si precipitarono a dire: bisogna tutelare i risparmiatori.

Qui la pensavamo in modo diverso: i risparmiatori sono tutelati dalla legge, ivi compresa quella europea sulle risoluzioni bancarie (bail in); prima di distribuire soldi di altri si deve accertare se ci sono responsabilità amministrative e penali, eventualmente punendo i responsabili.

Più che un’eventualità era ed è una certezza, ma qui si difende il valore della legge e della civiltà giuridica, quindi non si deroga mai alla presunzione d’innocenza.

Come era prevedibile, prevalsero i finti soccorritori. A due anni di distanza i procedimenti penali sono ancora aperti e ora è stato depositato l’atto di citazione, per conto del commissario liquidatore, quantificando, per la sola Banca Etruria, il quasi 580 milioni il danno, con i risarcimenti chiesti a carico degli amministratori.

Il presupposto della citazione è anch’esso oggetto di giudizio, ma, prescindendo dal caso specifico e con riferimento all’andazzo generale, mi permetto di darlo come realtà: amministrazione clientelare e camarillesca del credito, concesso più per cordate e legami personali che con attenzione alla destinazione produttiva e alle garanzie.

È appena il caso di ricordare che, in Italia, abbiamo il triplo di crediti deteriorati, quando non direttamente inesigibili, della media europea. Il triplo! E vale la pena ricordare che quando ce lo fanno osservare sembra quasi che ci si offenda. E qui arriviamo al punto.

Se la giustizia non funziona, se i suoi tempi da bradipo salvano i colpevoli, se i risarcimenti si chiedono dopo che si sono volatilizzati i patrimoni con cui finanziarli, il messaggio è: se volete essere onesti noi tutti vi ringraziamo, ma se sarete disonesti, passata la tempesta di carta dei primi tempi, nessuno ve la farà pagare.

Più che la certezza della pena, di beccariniana memoria, la certezza dell’impunità.

A fronte della quale, con solo apparente contraddizione, si produce un’incivile cultura giustizialista, sicché tutti gli indagati sono considerati colpevoli, e una miserabile condotta della carità, sicché si pretende di risarcire i truffati senza mai avere individuato i truffatori o anche solo accertato l’esistenza della truffa.

Avendo il triplo degli npl (crediti deteriorati) è ragionevole che si chieda di rientrare nella normalità in modo graduale. Perché farlo immediatamente sarebbe pur giusto, ma impossibile e strozzerebbe ulteriormente il credito.

Ma se, contemporaneamente, si manda in mondovisione lo spettacolo dell’impunità, mettendone il costo a carico delle altre banche e del contribuente, chiunque è autorizzato a concludere che l’Italia non intende cambiare e vuole tenersi stretti i propri vizi mortali.

Solo la viltà e l’incapacità di tanti, economisti da rimorchio e commentatori da diporto compresi, consente di nascondere ciò dietro una geremiade stracciona avverso l’azione della vigilanza europea.

Per questo il caso Etruria è non solo un’infezione ancora attiva, ma in corso di diffusione. Il che, a due anni dalla bancarotta, è spettacolo ripugnante.

Davide Giacalone, 12 ottobre 2017

L'articolo Morbo Etruria proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Guarda (e ascolta) l’intervento

L'articolo L’abbaglio bancario proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

E soprattutto la cattiva governance di molti istituti di credito. Se esaminiamo le 8 banche che il Financial Times aveva definito a rischio in caso di vittoria del “No” al referendum, scopriamo che i loro guai originano da un pessimo governo societario. MPS, Carige, Cari-Ferrara, CariChieti, Banca Etruria, Popolare di Vicenza, Veneto Banca e Banca Marche: tutte banche popolari o di proprietà di fondazioni bancarie, tutte vittime di frodi (nei loro confronti e degli investitori) o investimenti sballati in assenza di vigorosi controlli da parte o delle funzioni interne o del consiglio di amministrazione.

L’impianto è molto semplice: si distinguono all’interno del consiglio di amministrazione i consiglieri esecutivi da quelli non esecutivi (con l’ulteriore sotto categoria degli indipendenti) che esercitano una funzione di stimolo costruttivo e supervisione nei confronti dei manager. Ma non basta: le banche devono avere una struttura interna di controlli basata sulla triade della conformità normativa (compliance), gestione del rischio (risk management) e revisione interna (internal audit) che curi il rispetto della legge, delle procedure interne e del cosiddetto “appetito di rischio” deciso da ogni banca. Si tratta dei limiti di rischio che una banca stabilisce rispetto alle proprie attività e che devono essere scrupolosamente rispettati.

Il consiglio di amministrazione è il responsabile per l’attuazione dei meccanismi di governance interna che assicurino la prudente ed effettiva gestione della banca e a questo scopo definisce anche la cultura aziendale sia da un punto di vista della condotta etica che di assunzione del rischio. Per una maggiore efficacia della sua azione il CdA si articola in comitati, presieduti da un amministratore indipendente, che si occupano di remunerazioni, controlli interni, rischio e nomine.

Tutto bene e, andando più nel dettaglio (le Linee Guida si compongono di ben 202 paragrafi e varie appendici), si trovano delle specificazioni di questa struttura dei controlli già grosso modo presente nelle banche italiane. Alcune osservazioni sono tuttavia utili. La prima è che, quasi di sfuggita, l’EBA sembra suggerire uno stile di management più collegiale. Parlando degli amministratori esecutivi specifica infatti che il processo decisionale “non dovrebbe essere dominato da un solo membro o da un piccolo gruppo di membri”. La frase è ambigua perché sembra presupporre che vi sia sempre un comitato esecutivo nelle banche (cosa non vera) e va un po’ in contrasto con le raccomandazioni di non avere, ad esempio, un amministratore delegato e un direttore generale se non quando necessario.

Sarà bene chiarire cosa l’EBA intende, perché potrebbe trattarsi di una notevole inversione di approccio rispetto ad oggi. Sotto un altro profilo, gli amministratori non esecutivi hanno una quantità di funzioni tali – rapporti da esaminare, interazioni con lo staff della banca, partecipazione ai comitati che in certi casi vengono pure sovrapposti (quello remunerazioni con il comitato rischi per certe decisioni) – che si rischia di farne, soprattutto se presidenti di un comitato, dei lavoratori full-time, paradossalmente con rischi per la loro stessa indipendenza. Anche qui sarà opportuno capire bene cosa ci si aspetta da professionisti che in genere, proprio perché capaci, hanno molti altri impegni. Nel complesso i regolatori europei hanno scelto una via mediana, né troppo intrusiva né troppo rilassata: un esame rigoroso però si impone, giacché il diavolo sta sempre nei dettagli, figuriamoci se acquattati all’interno di un caveau di una banca.

Alessandro De Nicola, La Repubblica 12 dicembre 2016

L'articolo Banche italiane, attenti al diavolo che vive nei caveau proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Con un’infografica, vi raccontiamo i dati salienti di uno studio della Cgia Mestre relativo al 2015.

L'articolo Banche italiane più care d’Europa proviene da Fondazione Luigi Einaudi.