Il mito dello stato sovrano<\/i><\/b><\/p>\n
\u00abIl risorgimento liberale\u00bb, 3 gennaio 1945<\/p>\n
\u00abL\u2019Italia e il secondo risorgimento\u00bb, 10 marzo 1945<\/p>\n
Il buongoverno. Saggi di economia e politica (1897-1954)<\/i>, Laterza, Bari, 1954, pp. 625-630<\/p>\n
Scritti sull\u2019unit\u00e0 politica europea<\/i>, Istituto italiano per gli studi filosofici, Napoli, 1995, pp. 35-40<\/p>\n
Riflessioni di un liberale sulla democrazia 1943-1947<\/i>, Olschki, Firenze, 2001, pp. 96-100<\/p>\n
In una lettera indirizzata a Luigi Albertini, direttore del \u00abCorriere della Sera\u00bb e pubblicata (a firma \u201cJunius\u201d e ristampata dai Laterza di Bari nelle\u00a0Lettere politiche di Junius<\/i>) nel numero del 5 gennaio 1918, criticavo i disegni di una costituenda \u00abSociet\u00e0 delle nazioni\u00bb, quando altri, che poi fu gran parte nel distruggerla, presiedeva ad una adunata di popolo indetta allo scopo di propugnare la costituzione di una associazione italiana per il promuovimento della idea societaria. Sostenevo nella lettera la tesi che l\u2019idea medesima della societ\u00e0 delle nazioni era sbagliata in principio e perci\u00f2 caduca e promuovitrice di guerra. Facile era la profezia; ch\u00e9 il presidente Wilson, apostolo nobilissimo dell\u2019idea della societ\u00e0 delle nazioni, non aveva bisogno di appellarsi ad esempi storici memorandi di insuccesso, come quelli della lega anfizionica del sacro romano impero di nazione germanica o della santa alleanza. Gli bastava guardarsi indietro, indagando le ragioni per le quali i tredici stati originari del suo grande paese avevano dovuto mutare alla radice il loro ordinamento. Scrivevo in quella oramai vecchia lettera:<\/p>\n
Leggesi in tutte le storie come gli Stati Uniti siano vissuti sotto due costituzioni: la prima disposta dal congresso del 1776 ed approvata dagli stati nel febbraio 1781, la seconda approvata dalla convenzione nazionale il 17 settembre 1787 ed entrata in vigore nel 1788. Sotto la prima, l\u2019unione nuovissima minacci\u00f2 ben presto di dissolversi; sotto la seconda gli Stati Uniti divennero giganti. Ma la prima parlava appunto di \u00abconfederazione ed unione\u00bb dei 13 stati, come oggi si parla di \u00absociet\u00e0 delle nazioni\u00bb e dichiarava che ogni stato \u00abconservava la sua sovranit\u00e0, la sua libert\u00e0 ed indipendenza ed ogni potere, giurisdizione e diritto non espressamente delegati al governo federale\u00bb. La seconda invece non parlava pi\u00f9 di \u00abunione fra stati sovrani\u00bb, non era pi\u00f9 un accordo fra governi indipendenti; ma derivava da un atto di volont\u00e0 dell\u2019intero popolo, il quale creava un nuovo stato diverso e superiore agli antichi stati. \u00abNoi \u2013 cos\u00ec dice lapidariamente il preambolo della vigente costituzione federale \u2013 noi, popolo degli Stati Uniti, allo scopo di fondare una unione pi\u00f9 perfetta, stabilire la giustizia, assicurare la tranquillit\u00e0 interna, provvedere per la comune difesa, promuovere il benessere generale e garantire le benedizioni della libert\u00e0 per noi e per i posteri nostri, decretiamo e fondiamo la presente costituzione per gli Stati Uniti d\u2019America\u00bb. Ecco sostituito al \u00abcontratto\u00bb, all\u2019\u00abaccordo\u00bb fra stati sovrani per regolare \u201calcune\u201d materie d\u2019interesse comune, l\u2019\u00abatto di sovranit\u00e0 del popolo americano tutto intero\u00bb, il quale crea un nuovo stato e gli d\u00e0 una costituzione e lo sovrappone, in una sfera pi\u00f9 ampia, agli stati antichi, serbati in vita in una sfera pi\u00f9 ristretta.<\/i><\/p>\n
\u00a0<\/i><\/p>\n
Ve n\u2019era urgente bisogno. Quei sette anni di vita, dal 1781 al 1787, della \u201csociet\u00e0\u201d delle 13 nazioni americane, erano stati anni di discordie, di anarchia, di egoismo tali da far rimpiangere a molti patrioti il dominio inglese e da far desiderare a non pochi l\u2019avvento di una monarchia forte, che fu invero offerta a Washington e da questi respinta con parole dolorose, le quali tradivano il timore che l\u2019opera faticosa sua di tanti anni non dovesse andare perduta. La radice del male stava appunto nella sovranit\u00e0 e nell\u2019indipendenza dei 13 stati. La confederazione, appunto perch\u00e9 era una semplice \u201csociet\u00e0\u201d di nazioni, non aveva una propria indipendente sovranit\u00e0, non poteva prelevare direttamente imposte sui cittadini. Dipendeva quindi, per il soldo dell\u2019esercito e per il pagamento dei debiti contratti durante la guerra dell\u2019indipendenza, dal beneplacito di 13 stati sovrani. Il congresso nazionale votava spese, impegnava la parola della confederazione e, per avere i mezzi necessari, indirizzava richieste di danaro ai singoli stati. Ma questi o negligevano di rispondere o non volevano, nessuno tra essi, essere i primi a versare le contribuzioni nella cassa comune. \u00abDopo brevi sforzi\u00bb \u2013 cos\u00ec scrive il giudice Marshall nella sua classica\u00a0<\/i>Vita di Washington, riassumendo le disperate e ripetute invocazioni e lagnanze che a centinaia sono sparse nelle lettere del grande generale e uomo di stato \u2013 \u00abdopo brevi sforzi compiuti per rendere il sistema federale atto a raggiungere i grandi scopi per cui era stato istituito, ogni tentativo apparve disperato e gli affari americani si avviarono rapidamente ad una crisi, da cui dipendeva l\u2019esistenza degli Stati Uniti come nazione \u2026 Un governo autorizzato a dichiarare guerra, ma dipendente da stati sovrani quanto ai mezzi di condurla, capace di contrarre debiti e di impegnare la fede pubblica al loro pagamento, ma dipendente da 13 separate legislature sovrane per la preservazione di questa fede, poteva soltanto salvarsi dall\u2019ignominia e dal disprezzo qualora tutti questi governi sovrani fossero stati amministrati da persone assolutamente libere e superiori alle umane passioni\u00bb. Era un pretendere l\u2019impossibile. Gli uomini forniti di potere non amano delegare questo potere ad altri; ed \u00e8 perci\u00f2 quasi impossibile, conchiude il biografo, \u00abcompiere qualsiasi cosa, sebbene importantissima, la quale dipenda dal consenso di molti distinti governi sovrani\u00bb. Ed un altro grande scrittore e uomo di stato, uno degli autori della costituzione del 1787, Alessandro Hamilton, cos\u00ec riassumeva in una frase scultorea la ragione dell\u2019insuccesso della prima societ\u00e0 delle nazioni americane: \u00abil potere, senza il diritto di stabilire imposte, nelle societ\u00e0 politiche, \u00e8 un puro nome\u00bb.<\/i><\/p>\n
Questi ammonimenti solenni non possono essere dimenticati. Oggi, vi \u00e8 in Italia un gruppo di giovani, temprati alla dura scuola della galera e del confino nelle isole, il quale \u00e8 deliberato a mettere il problema della federazione in testa a tutti quelli i quali debbono essere discussi nel nostro paese. Non senza viva commozione ricevetti, durante i lunghi trascorsi anni oscuri, una lettera scrittami dal carcere da Ernesto Rossi, nella quale mi si ricordava l\u2019antica lettera e mi si diceva il suo deliberato proposito di volere operare per tradurre in realt\u00e0 l\u2019idea federalistica. L\u2019opera sinora si \u00e8 forzatamente limitata, dentro e fuor del confino, in Italia ed all\u2019estero, a convegni, ad opuscoli, fogli tiposcritti e giornaletti a stampa. Sia consentito all\u2019antico oppugnatore dell\u2019idea societaria, di aggiungere, agli opuscoli gi\u00e0 divulgati in materia, una professione di fede.<\/p>\n
Noi federalisti non difendiamo una tesi la quale sia a vantaggio di alcun paese egemonico, n\u00e9 dell\u2019Inghilterra, n\u00e9 degli Stati Uniti, n\u00e9 della Russia. Vogliamo porre il problema nei suoi nudi termini essenziali, affinch\u00e9 l\u2019opinione pubblica conosca esattamente quali condizioni debbano essere necessariamente osservate affinch\u00e9 l\u2019idea federale possa contribuire, invece di porre ostacoli, al mantenimento della pace. Se si vuole fra venticinque anni una nuova guerra la quale segni la fine d\u2019Europa, si scelga la via della societ\u00e0 delle nazioni; se si vuole tentare seriamente di allontanare da noi lo spettro della distruzione totale, si vada verso l\u2019idea federale. La via sar\u00e0 tribolata e irta di spine; n\u00e9 la meta potr\u00e0 essere raggiunta d\u2019un tratto. Quel che importa \u00e8 che la meta finale sia veduta chiaramente e si intenda strenuamente raggiungerla.<\/p>\n
Perch\u00e9 l\u2019idea della societ\u00e0 delle nazioni \u00e8 infeconda e distruttiva? Perch\u00e9 essa \u00e8 fondata sul principio dello stato \u201csovrano\u201d. Questo \u00e8 oggi il nemico numero uno della civilt\u00e0 umana, il fomentatore pericoloso dei nazionalismi e delle conquiste. Il concetto dello stato sovrano, dello stato che, entro i suoi limiti territoriali, pu\u00f2 fare leggi, senza badare a quel che accade fuor di quei limiti, \u00e8 oggi anacronistico ed \u00e8 falso. Quel concetto \u00e8 un idolo della mente giuridica formale e non corrisponde ad alcuna realt\u00e0. In un mondo percorso da ferrovie, da rapide navi, da aeroplani, nel quale le distanze sono state annullate da telegrafi e telefoni con o senza fili, gli stati, che un giorno parevano grandi, come l\u2019Italia, la Francia, la Germania, l\u2019Inghilterra, a tacer di quelli minori, sono diventati piccoli come nel quattrocento eransi rimpiccioliti i liberi comuni medievali, e Firenze e Bologna e Milano e Genova e Venezia avevano dovuto dar luogo a pi\u00f9 ampie signorie e queste poi nel 500 e nel 600 dovettero cedere il passo dinnanzi ai grandi stati moderni. Pensare che uno stato, sol perch\u00e9 si dice sovrano, possa dare a se stesso leggi a suo libito, \u00e8 pensare l\u2019assurdo. Mille e mille vincoli legano gli uomini di uno stato agli uomini di ogni altro stato. La pretesa alla sovranit\u00e0 assoluta non pu\u00f2 attuarsi entro i limiti dello stato sedicente sovrano. Gli uomini, nella vita moderna signoreggiata dalla divisione del lavoro, dalle grandi officine meccanizzate, dalle rapide comunicazioni internazionali, dalla tendenza ad un elevato tenore di vita, non possono vivere, se la loro vita \u00e8 ridotta ai limiti dello stato.<\/p>\n
Autarchia vuol dire miseria; e necessariamente spinge gli uomini alla conquista. Gli uomini viventi entro uno stato sovrano\u00a0debbono<\/i>, sono dalla necessit\u00e0 del vivere\u00a0costretti<\/i>\u00a0ad assicurarsi fuor di quello stato i mezzi di esistenza, le materie prime per le proprie industrie e gli sbocchi per i prodotti del loro lavoro. Qualunque sia il regime sociale che gli stati si sono dato, essi sono costretti alla conquista dello\u00a0spazio vitale<\/i>. L\u2019idea dello spazio vitale non \u00e8 frutto di torbide immaginazioni germaniche od hitleriane; \u00e8 una logica fatale conseguenza del principio dello stato sovrano. Quella idea non ha limiti. Necessariamente porta al tentativo di conquista nel mondo. Andrebbe al di l\u00e0, se fosse fisicamente possibile. Non esiste uno spazio vitale autosufficiente. Quanto pi\u00f9 uno stato si ingrandisce, tanto pi\u00f9 le sue industrie ingigantiscono e diventano voraci assorbitrici di materie prime e bisognose di mercati sempre pi\u00f9 ampi. Quando pare di essere giunti alla fine, sempre fa difetto una materia essenziale, senza di cui il meccanismo economico, divenuto colossale, si incanta. La necessit\u00e0 del dominio mondiale \u00e8 carne viva e sangue rosso indispensabile alla vita del mito dello stato sovrano. Ossia, poich\u00e9 tutti gli stati sovrani vantano il medesimo e giusto diritto allo spazio vitale, al dominio mondiale, perch\u00e9 senza di esso non possono vivere o vivrebbero solo se si rassegnassero ad una vita miserabile economicamente ed oscura spiritualmente, indegna della societ\u00e0 umana, il mito dello stato sovrano significa, \u00e8 sinonimo di \u201cguerra\u201d. La guerra del 1914-18, quella presente e l\u2019orrenda maggiore carneficina che si prepara per l\u2019avvenire furono sono e saranno il risultato necessario del falso idolo dello stato sovrano. Uomini pi\u00f9 ossessionati degli altri hanno assunto la responsabilit\u00e0 di scatenare gli eccidi. Ma la causa profonda era la falsa idea della quale essi si fecero apostoli.<\/p>\n
Fa d\u2019uopo che tutti ci facciamo apostoli dell\u2019idea contraria. Quella della societ\u00e0 delle nazioni non solo \u00e8 monca, ma va contro il fine che si vuol raggiungere. Poich\u00e9 essa \u00e8 ancora una lega fra stati \u201csovrani\u201d, essa rinnega il principio dal quale muove. Ponendoli gli uni accanto agli altri, acuisce gli attriti fra stati, li moltiplica, proclama al mondo la volont\u00e0 degli uni a non volere adattarsi all\u2019uguale volont\u00e0 degli altri, epperci\u00f2 cresce le occasioni di guerra.<\/p>\n
Altra via d\u2019uscita non v\u2019\u00e8, fuor di quella di mettere accanto agli stati attuali un altro stato. Il quale abbia compiti suoi propri ed abbia un popolo \u201csuo\u201d. Invece di una societ\u00e0 di stati sovrani, dobbiamo mirare all\u2019ideale di una vera federazione di popoli, costituita come gli Stati Uniti d\u2019America o la Confederazione elvetica. Gli organi supremi, parlamento e governo, della confederazione non possono essere scelti dai singoli stati sovrani ma debbono essere eletti dai cittadini della confederazione. Esercito unico e confine doganale unico sono le caratteristiche fondamentali del sistema. Gli stati restano sovrani per tutte le materie che non siano delegate espressamente alla federazione; ma questa sola dispone delle forze armate, ed entro i suoi confini vi \u00e8 una cittadinanza unica ed il commercio \u00e8 pienamente libero. Fermiamoci a questi punti che sono gli essenziali e da cui si deducono altre numerose norme. Entro i limiti della federazione la guerra diventa un assurdo, come sono divenute da secoli un assurdo le guerre private, le faide di comune e sono represse dalla polizia ordinaria le vendette, gli omicidi ed i latrocini privati. La guerra non scomparir\u00e0, ma sar\u00e0 spinta lontano, ai limiti della federazione. Divenute gigantesche le forze in contrasto, anche le guerre diventeranno pi\u00f9 rare; finch\u00e9 esse non scompaiano del tutto, nel giorno in cui sia per sempre fugato dal cuore e dalla mente degli uomini l\u2019idolo immondo dello stato sovrano.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il mito dello stato sovrano \u00abIl risorgimento liberale\u00bb, 3 gennaio 1945 \u00abL\u2019Italia e il secondo risorgimento\u00bb, 10 marzo 1945 Il buongoverno. Saggi di economia e politica (1897-1954), Laterza, Bari, 1954, pp. 625-630 Scritti sull\u2019unit\u00e0 politica europea, Istituto italiano per gli studi filosofici, Napoli, 1995, pp. 35-40 Riflessioni di un liberale sulla democrazia 1943-1947, Olschki, Firenze, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17601,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-17599","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n