E qui comincia il problema. Perché una cosa è la satira, altra cosa è la manipolazione della realtà. La prima è una componente essenziale della libertà di espressione, la seconda è un espediente che finisce per avvelenarla. Si può prendere in giro Tajani per le sue dichiarazioni, le sue ambiguità e le sue giravolte politiche. Non occorre inventarsi un cappello per metterlo in ridicolo. Il punto, tuttavia, non è difendere Tajani. Non ne ha bisogno, e soprattutto non è questo il tema. Il punto è difendere un principio che dovrebbe valere indipendentemente dal colore politico di chi lo viola: la verità non può diventare una variabile dipendente dalla convenienza del momento.

Forza Italia ha protestato, Maurizio Gasparri ha denunciato la falsità dell’immagine e Giorgia Meloni ha parlato di una deriva preoccupante. Tutto legittimo. Ma sarebbe opportuno che la maggioranza evitasse di trasformare l’occasione in una predica morale. La manipolazione digitale non è un problema soltanto quando colpisce un esponente del governo. È un problema sempre, anche quando la vittima è un avversario politico e l’immagine falsa fa comodo a chi governa.

Bonaccini, dopo le proteste, ha rimosso il post. Ma c’è un elemento ancora più imbarazzante. Il Partito Democratico, insieme a Forza Italia e ad altre forze politiche, aveva sottoscritto nel dicembre 2025 un accordo proprio contro la diffusione dei deepfake. Un impegno preciso, firmato da Elly Schlein: non creare né diffondere immagini manipolate degli avversari, riconoscere pubblicamente gli errori quando si condivide un contenuto falso e sensibilizzare i propri iscritti sui rischi dell’intelligenza artificiale.

C’è poi una questione più generale che dovrebbe preoccupare tutti. L’intelligenza artificiale rende sempre più semplice costruire immagini, video e dichiarazioni che sembrano autentici. Se anche chi dovrebbe rappresentare le istituzioni contribuisce a confondere il vero con il falso, il danno non riguarda soltanto la reputazione di un ministro o di un segretario di partito. Riguarda la fiducia nella realtà, che è il presupposto minimo di qualsiasi confronto democratico.

Il guaio è che in Italia la politica sembra aver smarrito persino la distinzione tra una battuta e una bufala. Alla fine, il cappellino MAGA è diventato il simbolo di una politica che pretende di dare lezioni di serietà senza riuscire a distinguere una fotografia vera da una fabbricata.

E allora, più che a Washington, viene da guardare verso l’Asilo Mariuccia: almeno lì, quando qualcuno racconta una cosa che non è successa, gli altri bambini lo sanno riconoscere. E soprattutto non gli fanno firmare un patto contro le bugie prima di mandarlo in castigo.

La Lomellina

L'articolo Satira sì, falsità no proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Si tratta di una scelta che va in controtendenza rispetto alle misure adottate fin qui dal Governo, sempre orientate alla valorizzazione della lettura su libri cartacei, nell’interesse degli studenti che, è dimostrato, apprendono meglio se leggono su carta.

Senza contare che una eventuale stampa del testo digitale potrebbe annullare il risparmio per le famiglie.

Se l’obiettivo è realmente quello di contrastare il ‘caro scuola’, la soluzione non è scaricarne il costo sugli operatori del settore. Semmai sarebbe utile intervenire con incentivi, detrazioni o contributi destinati direttamente all’acquisto di libri cartacei, sostenendo così famiglie, studenti e filiera editoriale. Confidiamo che il Parlamento, nella sua sovranità, cancelli senza indugio la norma.

La Lomellina

L'articolo No agli sconti e-book scolastici proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Il ministro Lollobrigida sostiene che, nel frattempo, siano state reperite altre risorse per sostenere gli agricoltori nell’acquisto dei fertilizzanti, anche attraverso fondi europei e nazionali. È una spiegazione che merita attenzione. Se una misura può essere finanziata diversamente, è ragionevole rivedere le priorità. Ma occorre dimostrare con chiarezza quali risorse siano effettivamente disponibili, a chi siano state erogate e perché il precedente intervento non sia mai stato attuato. Anche gli altri tagli meritano attenzione: 14,4 milioni vengono sottratti a fondi destinati agli investimenti, mentre 30 milioni provengono dal fondo rischi agricolo. In altre parole, una parte consistente del sostegno annunciato viene finanziata attraverso risorse già destinate al settore.
La questione, dunque, non è stabilire se sia meglio aiutare chi compra gasolio o chi acquista fertilizzanti. Le priorità possono cambiare, soprattutto in una situazione di emergenza. Il problema è presentare una riallocazione della spesa come se fosse un aumento netto degli aiuti.

Una prospettiva liberale non impone di negare ogni intervento dello Stato. Impone, piuttosto, di pretendere interventi mirati, trasparenti e capaci di produrre risultati verificabili. Sostenere le imprese in difficoltà può essere necessario; trasformare i sussidi in una risposta permanente a ogni rincaro, invece, rischia di nascondere i problemi strutturali senza risolverli. Un governo può cambiare idea, ma deve spiegare perché e rendere conto delle conseguenze delle proprie scelte. Perché governare non significa soltanto distribuire risorse: significa stabilire priorità, rispettare gli impegni e dire ai cittadini la verità sui costi delle decisioni.

Il denaro pubblico non è gratuito. E chiamare «nuovo aiuto» ciò che viene sottratto a un altro intervento non lo rende tale. È soltanto una diversa scelta di spesa, che può essere giusta o sbagliata, ma che deve essere giudicata per quello che è.

LA Lomellina

L'articolo Agricolutura. I soldi non sono nuovi proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

La Lomellina

L'articolo Le regole e le convenienze proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Il governo ha la responsabilità di avere moltiplicato le false flat tax. Già il solo fatto che le si indichi al plurale è la dimostrazione della truffa semantica e fiscale, perché la flat o è una sola o non esiste. Si sono aumentate le aliquote specifiche, s’è infittita la giungla fiscale e due redditi uguali ricevono tassazioni diverse a seconda del modo in cui vengono prodotti. Il che è profondamente ingiusto e viola il concetto di progressività contenuto nella Costituzione.

Per il resto il governo non ha determinato l’aumento della pressione fiscale, l’ha navigata senza timone. L’assenza di riforme ha tolto potenziale ai 200 miliardi di fondi europei e la crescita troppo bassa viene superata dall’inflazione, che trasforma in maggiore tassazione il pur limitato aumento dei redditi nominali. A questo si aggiunga il (giusto) recupero di parte dell’evasione fiscale, che si deve alla fatturazione elettronica e ai pagamenti con carte. Ovvero a misure cui gran parte dei governanti odierni s’opposero (ricordare il “pizzo di Stato”?).

Il tutto in un Paese in cui la spesa pubblica raggiunge il 50,9% del Pil. E c’è pure gente che va in giro a dire che è ora di finirla con le ricette liberiste, che qui non si sono mai viste, abitando nel socialismo reale. Di riqualificazione e riduzione della spesa pubblica non si parla più nemmeno, infatti cresce e resta disfunzionale. Sicché si accede a deficit più alti, che sono debiti, quindi promessa di future maggiori tassazioni.

In altre parole: non hanno voluto quel che succede, ma procedono alla cieca. Ci si dovrebbe concentrare sulla spesa e cancellare l’intrigo delle false flat. Il fatto che a sinistra non siano meno ciechi non pareggia, ma peggiora i conti.

La Lomellina

L'articolo Intrigo fiscale proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Il cinema italiano ha problemi reali. Le sale chiudono, molti lavoratori vivono nell’incertezza, le produzioni indipendenti faticano a trovare capitali e il sistema degli incentivi ha prodotto polemiche, opacità e risultati non sempre memorabili. Riformare è quindi necessario. Il punto è capire se si stia riformando il settore o semplicemente moltiplicando gli organismi incaricati di amministrarlo.

La risposta contenuta nel testo sembra essere quella più familiare alla politica italiana: se qualcosa non funziona, si istituisce un ente.

Arriveranno un Forum del cinema e dell’audiovisivo, composto da sedici esperti, una nuova Agenzia per il cinema e l’audiovisivo e, al suo interno, una Commissione di valutazione formata da altri venti esperti. Questi ultimi riceveranno 35 mila euro lordi l’anno, oltre al rimborso delle spese. Sono 700 mila euro annui di compensi, prima ancora di accendere una cinepresa, comprare un biglietto o riaprire una sala.

E’ un metodo che si ripete su scala più larga con la delega che il Parlamento si appresta a consegnare al governo: entro due anni l’esecutivo dovrà scrivere da solo, con decreti legislativi, le regole vere del settore, dai controlli sugli incentivi al piano per le sale. Il Parlamento approva i princìpi, il governo scriverà i numeri. Che è un modo elegante per dire che oggi si vota qualcosa di cui non si conosce ancora il contenuto, e che l’unanimità di luglio riguarda un impianto, non una spesa.

Ed è proprio sulla spesa che casca l’asino. Il Servizio Bilancio della Camera, che di mestiere fa le pulci ai conti, ha scritto nero su bianco che manca la relazione tecnica e che buona parte della riforma naviga senza quantificazione: i contributi alle sale, il sostegno al credito, e soprattutto la nuova indennità di discontinuità per i lavoratori dello spettacolo. Di quest’ultima si conoscono i requisiti, 51 giornate contributive e un assegno pari all’80 per cento della retribuzione media, ma non l’ammontare complessivo che costerà allo Stato. Si è cioè scritto il diritto prima di aver trovato la copertura. Non è la prima volta che accade in Italia, ma resta un modo pericoloso di legiferare, perché a pagare il conto, quando arriverà, sarà il contribuente, non i venti esperti sorteggiati in Commissione.

C’è poi la variabile del tempo, che in politica è spesso la più sincera. La legislatura è agli sgoccioli, si vota forse già nella primavera del 2027, e la riforma, se sopravviverà al Senato, dovrà essere attuata da chi verrà dopo. Approvare oggi, pagare e attuare domani, magari con un’altra maggioranza: è la formula perfetta per intestarsi un merito senza doverne rispondere. Il cinema italiano aveva bisogno di regole più chiare e di meno discrezionalità. Rischia di ritrovarsi con più uffici, più nomine e la stessa vecchia abitudine di rinviare al decreto successivo la domanda più scomoda: chi paga, e quanto.

La Lomellina

L'articolo Ciak, si spende. Il cinema secondo lo Stato proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

È il cosiddetto “populismo penale”, una tentazione che contagia governi di ogni colore politico. L’idea consolatoria, ma profondamente falsa, che per risolvere un problema basti scrivere un divieto più severo su un pezzo di carta gommata chiamato decreto-legge.

Guardiamo i fatti con spirito liberale, lasciando da parte la pancia.

Un approccio autenticamente liberale alla sicurezza si fonda su due pilastri: l’effettività della pena e la prevenzione attraverso la presenza dello Stato. Aumentare sulla carta la pena da tre a cinque anni per un reato commesso da un sedicenne non ha mai dissuaso un singolo criminale. Ciò che davvero dissuade dalla commissione di un reato non è la severità astratta del codice penale, ma la certezza della sanzione e la rapidità del processo.

Se le forze dell’ordine sono sotto organico, se la giustizia minorile impiega anni per arrivare a una decisione e se le strutture di recupero o i riformatori non funzionano, aumentare le edicole penali serve soltanto a dare una rassicurazione d’accatto all’opinione pubblica, senza risolvere un solo problema sul territorio.

Abbassare la soglia dell’imputabilità per i minori è poi una scorciatoia pericolosa. Significa certificare la bancarotta educativa e sociale dello Stato e delle famiglie. Gettare un quattordicenne in un circuito carcerario già fatiscente e sovraffollato non significa fargli pagare il conto con la giustizia per rieducarlo — come imporrebbe l’articolo 27 della nostra Costituzione —, ma significa diplomarlo nella scuola della criminalità organizzata, restituendo alla società, dopo qualche anno, un individuo immensamente più pericoloso di prima.

La sicurezza è un diritto fondamentale del cittadino, e uno Stato liberale ha il dovere di garantirla con fermezza. Ma la fermezza non si misura dal rumore delle manette sventolate in televisione. Si misura dal numero di agenti presenti nei quartieri a rischio, dall’efficienza dei tribunali, dalla capacità di applicare le pene esistenti senza svuota-carceri né amnistie striscianti, e da un sistema scolastico e sociale capace di intercettare il disagio prima che diventi verbale di polizia.

Invece di moltiplicare i reati per guadagnare un titolo di giornale, la politica dovrebbe fare l’unica cosa utile e faticosa: far funzionare la macchina della giustizia. Il resto è propaganda a buon mercato, e a pagarne il prezzo, come al solito, sono la sicurezza reale dei cittadini e le casse dello Stato.

La Lomellina

L'articolo Il mito della pena facile proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Posto che il gioielliere è stato condannato sulla base della legge voluta e scritta dagli stessi che ora ne reclamano l’urgente modifica, legge che (ovviamente) esclude che la legittima difesa s’estenda al potere inseguire criminali che scappano e accopparli sulla pubblica via (mettendo a rischio la vita dei passanti), posto che i tre gradi di giudizio gli hanno riconosciuto tutte le possibili attenuanti, posto ciò, ove mai la condanna avesse suggerito una modifica della legge e a muovere gli animi fosse stata la solidarietà con il condannato, l’iniziativa legislativa avrebbe avuto un senso dopo la condanna di primo grado, l’avrebbe conservata dopo la conferma della condanna in appello e lo perde dopo la conferma in Cassazione. A che serve correggere l’irrimediabile? Serve solo a far propaganda.

Qualora, il cielo non voglia, si accedesse alla dissennatezza che qualsiasi reazione sia consentita, anche quando il pericolo non è più attuale e i criminali sono in fuga, non resterebbe che attendere il giorno in cui un bambino nel passeggino sarà raggiunto dalla pallottola esplosa inseguendo un ladro e predisporsi all’ondata emotiva opposta: basta con i pistoleri per strada.

È sicuramente questione di minore peso emotivo, ma di non minore significato, quel che accade con i monopattini: da subito dopo l’approvazione della legge (due anni fa) è divenuto obbligatorio il casco; da qualche settimana è obbligatoria la targa e da qualche giorno anche l’assicurazione. Tutto per legge. Ma scendete per strada: la stragrande maggioranza (almeno a Roma la pressoché totalità) dei monopattini è senza targa, nessuno indossa il casco, molti vanno in due, sui marciapiedi e contromano. Non so dirvi dell’assicurazione, ma l’ipotesi di pagarla per poi restare comunque fuorilegge sarebbe da deficienti, sicché propendo per l’assenza.

Non li ferma nessuno e i mezzi non vengono sequestrati. Il che, tornando ai pistoleri, ricorda che la sicurezza non è data dal potere sparare, ma dal potere supporre che un ladro sia acciuffato e condannato. Ancora un elemento che unisce i due diversissimi problemi: la pretesa che i problemi si risolvano legiferando, salvo poi essere assente il controllo di legalità. Ovvero il trionfo dell’inutilità.

La Lomellina

L'articolo Legge senza legalità proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

La Lomellina

L'articolo Se il Governo resta soltanto per restare proviene da Fondazione Luigi Einaudi.

Che Trump sarebbe stato un problema per noi europei e per noi italiani era evidente, detto e scritto fin dal primo momento. Così come osservammo che sarebbe stato un problema per Meloni e il suo governo: non perché egli fosse un avversario, ma perché lo avevano sostenuto e abbracciato come un alleato.

Meloni e il suo intero governo si sono a lungo spesi sostenendo di potere fare da ponte atlantico. Per guadagnare questa posizione, dimostratasi a dir poco illusoria, sono state prese le distanze da giuste iniziative di europei, come quella dei volenterosi, e sono state avallate iniziative orride, come il Board per Gaza.

Dopo il G7 francese, inoltre, si è soffiato nelle vele della “ricucitura”, dichiarando apertamente che si era sempre stati amici. Ciò nonostante i pesanti insulti rivolti all’Ucraina e all’Ue. Ed essendo evidente il rapporto di vicinanza fra Trump e Putin. E questi sono errori italiani.

Ora ci si deve chiede il perché il presidente Usa se ne esca con quelle parole. Si può scegliere la spiegazione dello squilibrio mentale, o almeno umorale, avvalorato dall’infantile ossessione di continuare a dirsi migliore di Obama. Pur non escludendo l’inaffidabilità personale, però, questa chiave di lettura appare poco convincente. Più rilevante tenere conto di due fatti: a. al G7 Trump ha condiviso conclusioni pro Ucraina e di sostegno alla resistenza verso l’aggressione russa che sono l’opposto di quel che aveva detto e fatto fino a quel momento; b. aveva firmato un preliminare di accordo (in realtà solo il via al negoziato) con l’Iran che non è neanche una capitolazione, ma una umiliante retromarcia americana. Comprensibile che, per lui, sia meglio parlare e che si parli d’altro.

Il che, però, dovrebbe portare non solo – e neanche tanto – a respingere la sua versione dei fatti, quanto a trarne le ovvie conseguenze politiche e diplomatiche: la sola sicurezza cui l’Italia può puntare è quella europea. Il che richiede un cambio radicale della politica italiana, a cominciare dal piantarla con l’opporsi alla cancellazione del diritto di veto per arrivare (subito) alla ratifica di accordi e riforme che siamo i soli a tenere fermi (pur traendone vantaggio).

Fin quando ciò non accadrà le reazioni possono pure essere unanimi, non cessando d’essere inutili.

La Lomellina

L'articolo Trump vs Meloni e vs realtà proviene da Fondazione Luigi Einaudi.